Posts in category: Opinión

El martes 15 de julio de 1930, en la esquina caraqueña de Cipreses donde se erige el teatro Nacional, el maestro Vicente Emilio Sojo dirigió el Orfeón Lamas. Esa noche, el primer coro estable de Venezuela se estrenó oficialmente con un repertorio venezolanista pleno de madrigales y canciones corales que se estrenaban mundialmente. Aquellos orfeonistas, como los de hoy, sabían que cantar en coro es el acto de ser muchos siendo uno. No es una suma de individualidades, sino una comunión de almas que exhalan el mismo sueño en registros distintos. Cantar en coro es despojarse del ego para habitar la escucha. Es el arte de desaparecer en la belleza del todo, donde la voz propia se vuelve invisible, pero absolutamente imprescindible. Cantar en coro es un pacto de respiración compartida. Es cuando inspirar y espirar se vuelven un territorio común. Es aprender a ceder el paso a la voz prójima para que el colectivo canoro trascienda la suma de sus partes.

El canto coral es un acto de fe horizontal en el que cada diafragma es un hilo frágil, pero varios tejen un manto sonoro que cobija, sostiene y eleva. Es la certeza de que la propia nota suena mejor cuando está afinada con la nota del otro. El canto coral en esencia es arquitectura invisible hecha de ondas. Como una catedral gótica donde los tenores y bajos son los arbotantes que cimientan la tierra y las sopranos y contraltos son las agujas que perforan el cielo, y en el centro, la armonía es la bóveda de luz que sostiene el espacio vacío. El canto coral es a la vez vuelo de pájaros en bandada en la misma dirección, pero con distintos aleteos, y oleaje marino con sus crestas y valles de melodía que se funden en la misma marea. Pero, sobre todo, el canto coral es el latido colectivo de la tribu. Es el primer ritual humano para tocar el cielo con las manos vacías, un espejo de la sociedad ideal donde la diversidad de timbres no desafina, sino que enriquece, y donde el silencio entre notas también se respira en comunión.

En la Venezuela de estos días, el canto coral no busca disfrazar la tragedia ni endulzar el horror. Busca, más bien, ser la vibración que contrarresta el estruendo, la frecuencia humana que le recuerda a la tierra que, aunque se mueva, hay una comunidad que elige vivir en armonía con ella y permanecer unida en sus acordes.  Porque al fin y al cabo, cantar en coro es un ejercicio de amor en el que se renuncia al protagonismo para que, al unísono, florezca algo más grande que cualquier voz solitaria: la voz plural, la voz colectiva, la voz de todos. Aún en este duelo, decimos con Aquiles Nazoa, «creo en el amor y en el arte como vías hacia el disfrute de la vida perdurable» y «creo en los poderes creadores del pueblo». Aún en este duelo decimos con Argimiro Gabaldón, «no permitas que tu dolor se esconda. Somos la vida y la alegría en tremenda lucha contra la tristeza y la muerte». ¡Feliz Día Nacional del Canto Coral!

Pudiera asegurarse que el Bolivarianismo y el Monroísmo son los dos proyectos que desde hace doscientos años se han enfrentado para definir el curso de la historia del hemisferio. El primero enarbola la bandera del antiimperialismo mediante la unidad de las repúblicas que existen entre el Río Bravo y la Patagonia; el segundo busca la integración de todo el continente, pero bajo la hegemonía de Estados Unidos (EE.UU.). Mientras el bolivarianismo defiende la unión exclusiva de las naciones de origen hispano o latinoamericano para salvaguardar su soberanía política y económica, el monroísmo busca alinear a los gobiernos de la América Nuestra con los dictámenes de Washington.

La versión monroísta conocida como Panamericanismo apareció a finales del siglo XIX, impulsada por James G. Blaine, promotor de la Primera Conferencia Internacional Americana de 1889. Este fue un intento de manipulación ideológica del pensamiento de Bolívar sobre los propósitos del Congreso de Panamá, presentándolos como una integración de alcance geográfico total (incluyendo a EE.UU. y Canadá). Dicha propuesta se montó sobre el eje del comercio bilateral, el arbitraje “pacífico” y la seguridad hemisférica, según lo establecido por la política exterior estadounidense y bajo el lema monroísta de 1823: «América para los americanos».

Históricamente, la hegemonía de EE.UU. en el continente se ha articulado en torno a tres conceptos clave: el Destino Manifiesto, pretendida justificación de su supremacismo por un supuesto mandato divino; la noción de «patio trasero», arraigada en la Doctrina Monroe, con la que intenta confinar a la región como su zona de influencia exclusiva; y la OEA, creada en 1948 como su marco diplomático y multilateral. De este modo, se constituyó todo un engranaje institucional que no solo estructuró una estrategia económica orientada al libre mercado para el control continental, sino que le concede a Washington el derecho de intervenir para garantizar su dominio sobre el hemisferio.

Por el contrario, el bolivarianismo tiene en el Libertador Simón Bolívar a su ideólogo original con el Congreso Anfictiónico de Panamá de 1826. Este hito impulsó un pacto de asistencia mutua y una gran alianza defensiva ante la amenaza real de las potencias globales de reconquistar o asimilar las repúblicas nacientes. A diferencia del enfoque de su contraparte, el proyecto bolivariano es exclusivo de Hispanoamérica, sustentándose en la soberanía nacional, la solidaridad, el carácter defensivo y el protagonismo popular.

A dos siglos de distancia, esta contradicción sigue vigente. El bolivarianismo fue resignificado en el siglo XXI por gobiernos verdaderamente nuestroamericanos. Con el liderazgo del Comandante Hugo Chávez comenzó a rescatarse el nacionalismo patriótico, con la mirada puesta en los propósitos del Congreso de Panamá. El ideario de Bolívar ha sido la fuente de inspiración contemporánea de bloques regionales como el ALBA-TCP, la CELAC o UNASUR, concebidos para resistir y construir un polo que coadyuve en la búsqueda de un mundo mucho más equilibrado.

palcarito3@gmail.com

Barcelona/Edo. Anzoátegui

Es habitual que eventos catastróficos se sigan recordando por meses, por años, por décadas e, incluso, por siglos. En lo que se refiere a terremotos, hasta bien entrado el siglo XX, se seguía hablando del sismo que estremeció a Cúcuta en 1878. Hay otras inseguridades del suelo que dan pie a los estremecimientos de ánimo, a las reflexiones y a las meditaciones durante siglos. Todos hemos oído hablar de las terribles violencias de tierra que asolaron a nuestro país el 26 de marzo de 1812.

1812: fueron tres terremotos

          Sucedió hace más de dos siglos y aún tenemos viva la tragedia en la memoria. Algunos la siguen llamando el terremoto de Caracas de 1812. Y digo que la siguen llamando porque no debería ser así. Estudios recientes obligan a ver este fenómeno de la naturaleza desde una perspectiva más cabal. Por esa razón he optado por el título en plural y no en singular, como suele acostumbrarse.

En efecto, estudios recientes adelantados por el colega Rogelio Altez han podido comprobar que se trató de tres fuertes sacudidas que asolaron a Venezuela y no de una, como suele repetirse. Se produjeron casi en forma simultánea. La primera, tuvo lugar en Caracas a las 4 (otros dicen que a las 4:07) de la tarde; a los 20 minutos aproximadamente, hubo otro que tuvo a Mérida como epicentro; el tercero, fue en Barquisimeto. Casi toda la geografía de esos amplios territorios quedó devastada.

Sé que todavía hay más que aprender de aquellos sismos de 1812. Por ejemplo, poco se sabe que hubo otro (supongo que una réplica) el 4 de abril a las 3:30 de la tarde. Varios testimonios del momento lo referencian. Pero, en lo que se refiere al primero, el del día 26, entre otras razones fue devastador porque, cuando menos en Caracas, duró 1:50 minutos, similar en tiempo al del 24 de junio de 2026 .

Los testimonios del momento

Sobre esos terremotos de marzo de 1812, hubo varios testimonios de quienes sufrieron la catástrofe natural. Tal vez, el más conocido sea el volumen del médico realista José Domingo Díaz; hablo de aquel que tituló Recuerdos sobre la rebelión de Caracas (la primera edición es de 1829). Ahí registró este autor las que, según él, habrían sido palabras del joven Simón Bolívar cuando se irguió sobre las ruinas del convento de San Jacinto. Todos los nacionales de este país las conocemos: “Si la naturaleza se opone, lucharemos contra ella y haremos que nos obedezca”. Obviamente, lo que pretendía el libelista era demonizar al Libertador al acusarlo de sacrílego.

No fue el único testimonio. Como he apuntado, hay otros autores que consignaron el hecho. Por ejemplo, el mismo año de este sismo de 1812, se generó el apuntamiento del francés amigo del Libertador, Luis Delpech, impresor que junto a Juan Baillío publicó importantes periódicos que apoyaban la causa republicana, como el Semanario de Caracas y El Patriota de Venezuela. Recordó de manera puntual cómo el suelo comenzó a ondular bruscamente «como el mar en calma» antes de descargar su total fuerza destructiva.

También quiero llamar la atención en este momento sobre la edición de Gaceta de Caracas que salió el 25 de abril de 1812. Esas páginas son valiosas porque no sólo se detuvieron en el sismo del 26 del mes anterior, sino que informaron sobre otros movimientos sísmicos que habían abatido nuestro país.

El testimonio de una monja

En este rápido recuento de los textos que dieron cuenta de estos sismos de 1812, vale la pena detenernos en otros registros discursivos. En particular, es de importancia llamar la atención sobre un par de escritos que son menos conocidos. Diría que estamos escasamente familiarizados con ellos.

El primero de ellos es un poema. Fue escrito por una monja caraqueña que había nacido en 1765. Esta religiosa escribió unos versos que tituló, precisamente, «El Terremoto».  Como cabe suponer, vivió directamente los hechos. Son cincuenta y cinco estrofas que se detienen en detalles singulares.

La singularidad consiste en que nos sitúa en la intimidad de la vida de estas carmelitas, obligadas a abandonar temporalmente el claustro. Al estar al descampado, buscaron refugio en una carpa improvisada que un par de voluntarios las ayudaron a instalar en las faltas del monte El Calvario, acá en Caracas. Se infiere que la escritura se generó en 1813, porque en la segunda estrofa manifiesta: “Qué triste son los asuntos/ que se nos han presentado/ en el discurso de un año/ al pie del Monte Calvario”. Hago la acotación de que la palabra “discurso” debemos entenderla en la acepción de “transcurso”.

En determinado momento, se refirió al plano personal. Habló de cómo asumir una experiencia tan dolorosa como aquella y de cómo enfrentarla. Su consejo no pudo ser más propio de una persona creyente y practicante de la religión que profesaba. Recomendó a todos que, después de las quejas, debía asumirse la conformidad. Una conformidad (hoy los psicólogos la llaman aceptación) que debe ser de tal fuerza y densidad que (y son sus palabras): «enternecerá las piedras».

          Después de vivir esas indeseadas experiencias, quedaba sembrado el temor en cada uno de los habitantes. Todo ruido inesperado, toda sensación de mareo, toda inseguridad del suelo generaba fuertes reacciones de pánico. Y se sucedían las idas a los espacios de oración, los rezos prolongados y las oraciones interminables.

Una novela singular

          Supe del otro texto que quiero recordar en esta oportunidad, porque me lo referenció hace algún tiempo el Dr. José Gregorio Linares, actual director del Archivo Histórico de Miraflores. El escrito en cuestión fue generado por el oficial de la Legión británica Richard Vowell. El libro había sido publicado originalmente en Londres bajo el título de The Earthquake of Caraccas (sic) en 1831. La versión al castellano es de 1974.

Se trata de una novela. Ese relato tiene significación para nosotros porque está ambientado en la Caracas de 1812 y porque, además, dedica (obviamente) varias páginas a describir el fenómeno. De manera que estamos comprobando de qué manera catástrofes de esta naturaleza no sólo afectan la vida privada, no sólo introducen terrible afectación en la vida colectiva sino que, además, dan un salto y se vuelcan en la literatura.

Venezuela se levanta

Una importante enseñanza me llevó al convencimiento de que el país se reconstruye. De los más conocidos momentos catastróficos de naturaleza sísmica generados en los siglos XIX y XX, se ha derivado el mismo aprendizaje: Venezuela se levanta y se rehace. Pero ese fenómeno sólo es posible cuando todas y todos nos comprometemos con esa agenda de reconstrucción.

T / Mirla Alcibíades Rondón