Categoría: Entrevistas

Márcio Tavares: «Revertimos el grave impacto en la cultura que dejó Bolsonaro» en Brasil

Márcio Tavares es la mano derecha de Margareth Menezes, eximia cantante bahiana y titular del Ministerio de Cultura del gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva. El Secretario Ejecutivo contó que desde el regreso de Lula al Ejecutivo de Brasil, en enero de 2023, han tenido la tarea titánica de recuperar un Ministerio que había sido degradado por Jair Bolsonaro. «El impacto en la vida cultural del país fue muy grave a causa de las políticas de desfinanciación y de censura de obras del gobierno anterior», afirmó Tavares a PáginaI12 en la sala de reuniones de la embajada de Brasil en Buenos Aires, donde se realizó la entrevista.

Sobre la reciente condena a Bolsonaro y exfuncionarios brasileños por intento de golpe de Estado, el historiador y doctor en Arte por la Universidad de Brasilia fue categórico. «Por primera vez en nuestra historia, un intento de ruptura del orden democrático es juzgado y sus responsables son castigados, lo que afirma el compromiso de la sociedad brasileña con la democracia en el presente y en el futuro».

– Durante el gobierno de Bolsonaro hubo un desmantelamiento de todo lo que dependía del Ministerio de Cultura. ¿Con qué se encontraron?

– Lo que ocurrió con la cultura durante el gobierno de Bolsonaro fue extremadamente grave para el país. Hubo una política deliberada de criminalización de la cultura y de las políticas públicas vinculadas al sector. La censura de obras y actividades culturales volvió con fuerza en ese período, algo que no veíamos desde la dictadura militar. Con la democracia, la libertad artística y cultural se había consolidado como uno de los pilares de la organización de la vida social en Brasil, más allá del signo político de los distintos gobiernos. La excepción fue el último gobierno. Además sufrimos una desfinanciación muy severa del Ministerio de Cultura y de sus políticas, lo que tuvo un impacto directo en la generación de empleo, renta y oportunidades. Las industrias culturales y creativas representan el 3,11 por ciento del PBI de Brasil y generan más de siete millones de puestos de trabajo. El 5 por ciento de la fuerza laboral del país está empleada en el sector de las economías e industrias recreativas. Por eso, cuando el gobierno nacional se retira de su rol de organización y articulación de políticas culturales, el impacto es dramático. Y eso fue lo que encontramos.

– ¿Lo pudieron revertir?

– Al asumir nuevamente, el presidente Lula restableció el Ministerio de Cultura. Nos encontramos con una institución que tenía solo un tercio del personal que había en 2016, y con políticas públicas desfinanciadas y desarticuladas, lo que tuvo un impacto muy profundo en la vida cultural del país. En 2023 reorganizamos el ministerio con el mayor presupuesto de su historia, lo que nos permitió retomar todas las políticas públicas que habían sido discontinuadas por el anterior gobierno. Reactivamos programas como la Política Nacional de Cultura Viva y leyes clave como la Ley Paulo Gustavo —una norma de emergencia durante la pandemia para apoyar al sector audiovisual y artístico—. También impulsamos la Política Nacional Aldir Blanc, que transformamos en una política permanente, y reestructuramos el sistema de financiamiento federal para llegar a todos los estados y municipios. El resultado fue una demanda récord en todas las líneas de apoyo cultural, una señal clara de todo lo que había quedado estancado en los últimos años. Hoy estamos viendo los frutos: un renacer de eventos, iniciativas, vida cultural y social. Esperamos cerrar el año con datos muy positivos en términos de empleo, renta y oportunidades, pero también en calidad de vida, participación cultural y fortalecimiento del tejido social.

– Pensaba también en la llamada «batalla cultural». Con Bolsonaro, hubo una presencia muy fuerte de la iglesia evangélica, de figuras como el gurú Silas Malafaia. ¿Cómo enfrentan esa batalla?

– Desde el gobierno nacional, buscamos demostrar el impacto positivo y democrático que tiene la cultura. La cultura es una herramienta clave para fortalecer la democracia, porque es un espacio donde las personas pueden encontrarse con lo distinto. El arte no solo permite ver lo bello, también nos conmueve con lo raro, lo diverso; nos invita a imaginar otras formas de ver el mundo. Todo eso incomoda a los gobiernos autoritarios, que promueven una visión única de sociedad. Las políticas culturales, en cambio, afirman la pluralidad y el pensamiento crítico. Por eso, en lugar de caer en las provocaciones que promueve la extrema derecha, nosotros respondemos con acción: con políticas concretas que mejoran la vida de las personas. Cuando las iniciativas culturales llegan a la población, el apoyo es unánime.

– ¿Con qué objetivos avanzan?.¿Cuáles son los desafíos a futuro?

– La ministra Menezes planteó dos grandes objetivos. El primero es la nacionalización del financiamiento cultural. Históricamente, los recursos federales estaban concentrados en algunas regiones. Por primera vez, estamos implementando un verdadero federalismo cultural: desde 2023, todos los estados y municipios reciben financiamiento del Ministerio de Cultura. El segundo objetivo es transformar las leyes de emergencia en políticas permanentes, como la Política Nacional Aldir Blanc, que lleva el nombre del cantautor fallecido por Covid-19. Estas leyes, que surgieron en momentos críticos, ahora forman parte de una política estructural de Estado.

– ¿Cómo recibe la condena a prisión de Bolsonaro y exfuncionarios por intento de golpe de Estado?

– Por primera vez en nuestra historia, un intento de ruptura del orden democrático es juzgado, y sus responsables son castigados. Todos, incluido Jair Bolsonaro, tuvieron garantías del debido proceso legal y del derecho a una defensa amplia. Así es como deben actuar los gobiernos democráticos: enfrentando con firmeza, pero dentro del marco legal, a quienes atentan contra el Estado de Derecho. La responsabilidad penal es clave para asegurar que el país no vuelva a caer en manos de dictadores. Vivimos un momento histórico que reafirma el compromiso de la sociedad brasileña con la democracia, tanto en el presente como hacia el futuro.

– Hubo personas que participaron en el asalto a los tres poderes del Estado y se fugaron a Argentina. ¿Qué pasa con ellos?

– Quienes participaron en actos antidemocráticos deberán, tarde o temprano, rendir cuentas ante la justicia brasileña. Muchos ya están siendo juzgados y responsabilizados. Una vez que la justicia brasileña toma decisiones, también se notifica a otros países -como Argentina- para que tomen las medidas correspondientes. Lo importante es subrayar que la gran mayoría de los brasileños que viven en Argentina son personas democráticas, progresistas, artistas. Es con esa comunidad con la que me encontré durante este viaje.

– El gobierno de Trump ha criticado públicamente el proceso judicial, sancionando incluso a jueces brasileños como Alexandre de Moraes. ¿Cómo se responde a este tipo de actitud que ha llegado acompañada de amenaza de suba de aranceles?

– Estados Unidos tiene su Constitución y sus leyes, y nosotros tenemos la nuestra. Nuestra democracia está protegida por nuestras instituciones, y vamos a defenderla por todos los medios posibles. La soberanía no se negocia. En cuestiones como los aranceles o las condiciones de intercambio comercial el vicepresidente (Geraldo Alckmin) ha sido designado para llevar adelante las negociaciones. Brasil vive hoy un proceso de fortalecimiento democrático. Enfrentamos un verdadero ‘test de estrés’ con los atentados del 8 de enero —un intento real de golpe de Estado—, y la respuesta de todos los poderes fue firme y unificada en defensa de la democracia.

F/Pagina12

1 de octubre de 2025
Antonella Marty: «Es muy fácil pasar del discurso de odio al crimen de odio”

“Es la expresión de un debate histórico donde se enfrenta lo místico a lo racional. Hoy estamos entre caer ante el Mesías, que dice ser un enviado de Dios que va a terminar con los parásitos woke que están destruyendo la pureza nacional, o si vamos a elegir ir por otro lado. ¿Qué vence, al final de todo?”, se pregunta en diálogo con Página/12 la rosarina Antonella Marty, politóloga y analista internacional que estudia el surgimiento y crecimiento de las derechas, y acaba de publicar La nueva derecha. Qué es, qué defiende y por qué representa una amenaza para nuestras democracias (editorial Ariel), en el que estudia el avance neorreaccionario para encontrar formas de funcionamiento y lógicas comunes en los distintos puntos del globo, y donde resalta la “importancia de separar la religión del poder”. “Quieren retomar uno de los vínculos más tóxicos de la historia, y lo hacen parte de su identidad política, a partir de la fuerza que tienen distintas facciones, distintas religiones dentro de la nueva derecha”, observa la autora.

Marty dedica el libro a su abuelo detenido-desaparecido durante la última dictadura cívico-militar, y se reivindica liberal, pero defiende “un liberalismo progresista, que históricamente nace enfrentándose a los movimientos conservadores y empujando a una separación entre la religión y el poder. Las nuevas derechas, o los personajes como Milei y sus influencers, presentan un supuesto liberalismo naciendo contra el comunismo, el socialismo, el marxismo, cuando eso es mentira”, aclara, y resalta que en esa asociación entre política y religión atacan toda diferencia, como el feminismo, lo woke (la conciencia de las desigualdades y las injusticias políticas y sociales), la comunidad LGBTIQ+, añorando un supuesto pasado idílico en el que todo funcionaba bien hasta que la sociedad perdió el rumbo. “Empiezan a normalizar los discursos de odio, y creo que ahí está uno de los principales peligros: cuando se normaliza el odio es muy fácil pasar del discurso de odio al crimen de odio”, advierte.

– Comparás la estructura de funcionamiento de las nuevas derechas con la de las religiones. ¿Dónde la notaste más claramente?

– Es gran parte de la columna vertebral de estas nuevas derechas, a partir de presentarse como los representantes de Dios en la tierra. Milei con la idea de las Fuerzas de Cielo, Trump creó la Oficina de Religión en la Casa Blanca. Invocan esta cuestión mística que les da la legitimidad para destruir al otro en nombre de una cruzada. En esa «batalla cultural» ellos destruyen a todo el que es distinto, al que no encaja en esa visión de la idea de revista de familia perfecta de los años ’50 (papá, mamá e hijos), que es a lo que quieren volver. Una época marcada por el macartismo. Hoy tienen la misma retórica: si no les gusta como pensás, sos comunista. Crean el fantasma del comunismo en un mundo en el que no hay comunistas, pero hay muchos anticomunistas. Quieren imponer hoy una sociedad machista, misógina, y lo hacen en nombre de Dios, Patria y Familia.

Por eso, apuesta a “dejar de tratar a la religión con guantes de seda y empezar a cuestionar cosas, porque uno no puede decir nada sobre estas posturas, pero ellos son los primeros que tienen la antorcha para prenderte fuego en la hoguera”, dice la investigadora rosarina, que presentará el libro en septiembre en su ciudad y en Buenos Aires. “Hace falta una reivindicación, de alguna manera, del ateísmo”, se planta, y sigue: “Cuando uno lee la Biblia se encuentra con un Dios celoso, porque quiere que solo lo adoren a él, vengativo, misógino, destructivo, infanticida, intolerante. Estas cosas hay que decirlas, porque no podemos seguir hablando solo de una religión del amor. Los militantes del Ku Klux Klan siguen existiendo, ¡y votaron a Trump! A veces creemos que no existen más, como creemos que pasa con los nazis después de la Segunda Guerra Mundial, pero no desaparecen. Y hoy están normalizados institucionalmente”.

– En el libro señalás que la batalla cultural no tiene nada del mundo de la cultura, sino que esconde una disputa moral.

– Lo retoman de Antonio Gramsci, pero como lo usan ellos es un término bélico, combinado con la cultura, que es algo que evoluciona con el tiempo, y termina siendo un concepto que utilizan para una batalla moral. Quieren imponer una cultura por encima de la otra porque creen en la idea de la sociedad occidental y cristiana que debe imponerse por encima de cualquier otra cosa. Y todo lo que desafía esa moral cristiana hay que eliminarlo como si fuera un virus o un parásito. Tienen esa manera de convertir al otro en algo que hay que extirpar del cuerpo. Creo que el punto hoy está en poder desafiar esa estructura, reivindicando el ateísmo. Pero desde la política es muy difícil porque muchos partidos utilizan la idea de la religión unida al poder, como un elemento para atraer y convertir al fiel en votante. Se usa, se manipula y se juega con la religión.

– Decís que para conocer a las nuevas derechas hay que identificar qué tienen de novedoso. Y a la vez, que imitan estructuras y temáticas muy utilizadas en la historia. ¿Qué tienen, entonces, de radicalmente nuevo?

– Se reciclan. Toman cosas del pasado, y hoy están globalmente organizadas, con partidos políticos que funcionan articuladamente, con foros en los que hacen una especie de adoctrinamiento… Ese es un punto muy importante. Parten desde tener una idea un poco más global de unión entre ellos, potenciado con el auge de las redes sociales, en distintos foros que hoy ya no son anónimos. Ya salieron a la luz, y están fomentados por personas que tienen el poder de destruir a las minorías. Hoy, los que tienen que volver al closet son los nazis, los fascistas, los racistas, los transfóbicos… Ellos mismos se definen como «nueva derecha», que está conformada por distintas aristas: libertarios, conservadores, católicos, nacionalistas cristianos, un costado evangélico (han avanzado mucho en Argentina), que en Brasil y Estados Unidos son decisivos.

– Venís escribiendo sobre política y nuevas derechas desde hace unos años. ¿Por qué este libro ahora?

– Estamos en un mundo en el que ser racista, fascista, transfóbico, homofóbico, parece que se normalizó y toda esa gente se siente cómoda contando lo racista que es, agrediendo… Es la deshumanización del otro. Yo soy atea, pero esta nueva derecha, desde un Donald Trump hasta Santiago Abascal o Javier Milei, hablan en nombre de una supuesta religión del amor, en nombre de Jesús, y son los primeros en destruir al otro. El credo de «el liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo», hasta que el prójimo empieza a salirse de la línea. Cuando el prójimo no gusta, hay que destruirlo sistemáticamente. Es woke, comunista, marxista cultural, cosas que me dicen a mí también y la verdad, yo orgullosa porque si ser todo eso es estar enfrente de ellos que me digan lo que quieran.

– El subtítulo del libro habla de una amenaza a las democracias. ¿Qué signos de eso notás hoy?

– El ataque al periodismo muchas veces fue el punto de partida de estos procesos, y en el caso de Milei se ve ese odio a la prensa independiente. A los que lo pueden exponer, a los que pueden criticar el relato que ellos tienen. El punto de partida es en gran parte el ataque a los medios de comunicación. Y la mayoría de las veces es a mujeres. Ellos hacen esta política del bullying, lo llaman libertad de expresión y le ponen el rótulo de «derecho a ofender». Intentan equipararlo a la libertad de expresión, pero si circunscribimos la idea de la ofensa a lo físico nos olvidamos de que hay otros tipos de violencia, como la psicológica o la verbal, que la ejercen todo el tiempo. Esa maquinaria de varones enojados que detestan a la mujer, que tienen una obsesión con el sexo, ese es el punto de partida de muchos de estos «intelectuales», «académicos». Hay una obsesión con destruir a la mujer independiente, autónoma. La ven como un objeto, no como un sujeto.

El narcisismo atravesado

El avance de las derechas tiene, lógicamente, coincidencias y diferencias. Entre las coincidencias se suele hacer foco en la concentración económica, el odio a algún sector de la población por cuestiones migratorias o políticas, discursos violentos, el uso de las redes sociales y la personalidad excéntrica de sus líderes. Marty, que también escribió El manual liberal e Ideologías, subraya que “son líderes completamente rotos. Tienen en común esta visión mesiánica, este narcisismo atravesado”, asegura. “Es muy peligroso cuando las sociedades eligen personas narcisistas, porque vienen a llenar su vacío existencial en la búsqueda de venganza”, y reflexiona sobre cierta crítica que se le hace al progresismo sobre que “se pasó” en la reivindicación de las minorías. “Los que se están excediendo son ellos. ¿Qué puede haber de exceso en buscar sociedades cada vez más libres, que abracen a las minorías que durante toda la historia fueron perseguidas? Los mismos tipos que hoy se sienten ´acorralados´, que no los dejan hablar, son los que persiguieron minorías durante toda la historia. En nombre de la religión. O te queman en la hoguera o te convierten…”, concluye.

F/Pagina12

14 de julio de 2025
Mireille Fanon: «No hay posibilidad de capitalismo sin racismo»

“Tenemos que entender que, en el mundo, el sistema colonial instaló la cuestión racial y no hay posibilidad de concretar el sistema capitalista sin racismo. A la inversa: tampoco puede existir racismo sin capitalismo”, sentencia Mireille Fanon Mendès France, reconocida activista por los derechos humanos y presidenta de la Fundación Internacional Frantz Fanon, ante un ávido auditorio en la localidad rionegrina de El Bolsón. Explica de ese modo la discriminación racial, la expulsión territorial y la criminalización que pesa sobre el pueblo mapuche. Y establece en el paradigma de la colonización el origen de los conflictos territoriales, aquí, en Medio Oriente o en el África. Una definición que repetiría en cada una de las recientes charlas que realizó en tierras patagónicas. La misma que retomaría en detalle, entrevistada por Página/12 al concluir su visita.

“Los colonizadores cometieron genocidio, mirando la historia del sistema colonial en el Caribe, América del Norte y del Sur, o en África, podemos decirlo. Eso no está en duda”, define la hija del emblemático filósofo antillano francés Frantz Fanon al presentarse en la Comarca Andina. “Y el genocidio se mantiene –sostiene– no solo en Palestina, en la República Democrática del Congo, en Yemen y otros países de África, usando otros métodos para eliminar a gente que molesta. Aquí es al pueblo mapuche”.

“Un pueblo milenario en lucha constante por sus tierras, aunque éstas estén protegidas por el Convenio 169 de la OIT”, había declarado antes de visitar la Patagonia. Antes de su recorrido por Neuquén, Río Negro y Chubut. “Resulta incomprensible que no solo se les impida vivir en sus tierras, sino que si resisten se los criminaliza”, señalaba.

Ahora estaba allí, con ellos, y con su enfoque humanista, Fanon conversó con las comunidades. Hilvanó historias de luchas y resistencias para poner en evidencia que el actual estado de conflicto deviene del genocidio perpetrado a partir “del llamado descubrimiento”. Allí sitúa al origen del sometimiento sobre los condenados de la tierra: “En el genocidio iniciado luego de 1492 aquí, en América del Norte, en el Caribe o en África”.

Derecho a ser soberanos

En la fría tarde otoñal que la recibió en El Bolsón, Fanon, la prestigiosa jurista internacional, manifestó ver “una situación paralela entre el primer momento de colonización de los pueblos indígenas y africanos. Y entre los países aún colonizados y el pueblo mapuche que aún está bajo un mandato colonial”. A la vez observó diferencias: “El pueblo mapuche tiene derecho a su soberanía y reconoce la necesidad de organizarse en comunidades, de preservar su patrimonio cultural y de oponerse al racismo que proviene del Estado argentino”.

Fanon también marcó la diferencia con lo que pasa “en mi isla” dijo, por la colonia francesa de Martinica. Allí “los afrodescendientes alienados por la supremacía blanca no pueden unirse como pueblo a través de un legado cultural compartido. Y como aquí, al no haber títulos de propiedad, el reclamo territorial se complejiza”.

Con otros métodos, el modelo se perpetúa en lugares como Palestina. “Aunque los palestinos tienen títulos de propiedad –distingue–, Israel no los reconoce y se produce la expulsión de palestinos, entonces se llega a la situación de matanza en la que estamos ahora”.

“El genocidio puede ser la matanza masiva, desproporcionada e intencional –señala–, pero también es forzar de manera violenta a que la gente abandone su territorio. Esto que sucede con el pueblo mapuche se aplicó en Palestina durante la primera y segunda Intifada y hoy pasó a ser una masacre, ante el mundo”.

La supremacía colonialista

Fanon explica la ambición capitalista por el territorio y los recursos naturales: “En Palestina hay agua y gas, por eso se llega a la situación actual, como aquí con el pueblo mapuche –sostiene– donde se violan derechos elementales, porque negarles el agua es una manera de expulsarlos de sus tierras y de sus vidas”.

Durante su charla en El Bolsón, Fanon fue taxativa: “La voluntad de Occidente de expandir su modernidad no tiene límites, aunque haya una ONU que previene las guerras, preserva la paz y resguarda el respeto entre todos los Estados pequeños y grandes, hay algo común desde el inicio del proceso, por eso hay que volver a la historia de la colonización”.

Fue así que recordó que algunas décadas antes “de lo que llaman el descubrimiento”, un Papa que emitió un decreto –la bula de 1452–, autorizando al rey de Portugal “a conquistar y colonizar a todos los paganos y creyentes no cristianos. Y otra bula, 20 años después, destina estos territorios a los colonizadores”. La modernidad europea blanca, subraya, entendió esto muy bien, y aprendió que “tiene el deber de cristianizar al mundo”.

“Para eso no hay ley ni derecho internacional –sostiene la jurista–, el derecho humanitario internacional está totalmente deslegitimado, por eso pueden matar a la gente en nuestros países”. Para enfatizar: “Hoy hay derecho a matar a personas mapuche. Y cuando esto pasa, no hay justicia. En Francia, personas negras o árabes son asesinadas por la policía, cada vez son más casos. No llegamos a ser como EE.UU., pero cuando hay jóvenes asesinados por la policía se declara que la policía usó fuerza excesiva para protegerse”.

Cuando todo esto comenzó

Consultada por Página/12 sobre el estado de excepción que somete al pueblo mapuche, Fanon consideró que no es consecuencia del genocidio perpetrado por la Campaña del Desierto: “Los pueblos indígenas, como los africanos y afrodescendientes somos víctimas en todo caso de las consecuencias de la colonización iniciada en 1492. Esto se sistematizó. Y se radicalizó en el siglo XIX. Pero la doctrina de los descubrimientos trajo la esclavitud, así es como todo empezó”.

–En el contexto del actual gobierno nacional alineado a la derecha internacional ¿cómo evalúa el proceso de reivindicación identitaria y territorial del pueblo mapuche en la Argentina?

–El gobierno de Milei continúa la política instalada desde el siglo XV, con picos trágicos en los diferentes genocidios, acaparando tierras y saqueando recursos naturales. Estos eventos atraviesan la historia de los pueblos indígenas, particularmente del pueblo mapuche en Argentina y Chile. Pero esto pasó y sigue pasando en África. Ese momento inaugura esta política fundada en el racismo y sostiene la guerra institucionalizada y permanente contra los pueblos que molestan. Lo vemos hoy contra las personas que resisten o denuncian políticas de explotación, criminalización o represión, en todo el mundo.

Sobre el proceso de reivindicación identitaria del pueblo mapuche Fanon, advierte: “Si queremos lograr la recuperación identitaria y territorial, nos desgastamos si lo hacemos cada uno desde su lugar. Nos cansamos los unos y los otros, de preguntar, de pedir reparación porque los crímenes contra la humanidad sean condenados por lo que son, nos gastamos haciéndolo así, en forma aislada”.

–¿Qué sugiere entonces?

–Me pregunto si quienes compartimos esta historia trágica no deberíamos unir nuestras luchas. Pedir la reparación, la reivindicación y la restitución del conjunto de los territorios robados por los colonos, a los que hoy representa el Estado de los colonizadores. Las luchas aisladas llevadas solo por los pueblos a los que esto les concierne, considerando la topadora que es el sistema capitalista liberal y la militarización que estos gobiernos usan actualmente, están destinadas de una cierta manera al fracaso.

–¿Cómo podría fortalecerse la lucha por estos reclamos?

–En un proceso de desigual relación de fuerzas, si no cambiamos eso no llegaremos nunca a hacer escuchar el derecho que nos concierne. Más que analizar individualmente las reivindicaciones del pueblo mapuche, habría que pensar en algo a la vez local, pero también internacional, global, junto con otros pueblos involucrados en estos procesos.

–¿Por qué cree que la justicia argentina, en general, desestima la voz del pueblo mapuche al aplicar jurisprudencia sobre conflictos territoriales que los involucra; o tergiversa, engaña o miente al enunciar los casos que toman estado público?

–Es que la relación de fuerzas no está favor del pueblo mapuche. Cuando hay jurisprudencia que no se respeta, no sirve la jurisprudencia. Es algo que olvidamos porque se institucionaliza la represión. La voz del pueblo mapuche, la mayoría de las veces es escuchada desde una posición que los subestima. El problema es que los argentinos son, a propósito del pueblo mapuche, la mayoría y en el mejor de los casos, paternalistas, pero desde una superioridad colonial. Caso contrario son racistas. Entonces, cómo un pueblo ancestral puede hacerse escuchar si la supremacía blanca domina todos los niveles, sea jurídico o cultural.

Fanon se explaya: “En los mejores casos el mapuche se convierte en atracción turística y en los peores casos en un pueblo a eliminar, criminalizar, encarcelar o matar. Esto es un sociocidio, un etnocidio y es efectivamente un terricidio. Porque quien dice pueblo mapuche dice tierras ancestrales, y son esas tierras las que interesan en lo más alto a las transnacionales, al gobierno y a los latifundistas».

La raíz del mal

En El Bolsón, al explicar que el problema tiene una raíz común “y viene de la colonización», Fanon apuntó a «la cuestión racial» instalada por el capitalismo para sostener su existencia. «A la inversa –sostuvo–, tampoco puede existir racismo sin capitalismo”.

Para confirmarlo trajo a su padre a escena: “Fanon –quien era médico psiquiatra–, trataba de hacer entender que en salud mental no es solo necesario tratar a la persona. Si no se trata el contexto social, la persona no va a mejorar. Primero hay que entender cómo funciona el contexto político y social e identificar los lugares disfuncionales”.

–¿Dónde se podrían identificar hoy estos lugares disfuncionales?

–En los diferentes tipos de violencia que enfrentamos. En particular en la negación de la justicia. Le pasa al pueblo mapuche, al palestino y a otros todavía colonizados. Hay que identificar el tipo de alienación al que nos someten y no tener miedo a intentar resistir a esa alienación. No tenemos nada que perder al resistir porque el sistema intenta matarnos. Al pueblo mapuche, a la gente negra o palestina, en todo el mundo, a la gente racializada, pobre, marginada.

Para Fanon, el sistema busca “tener gente que no vale”, que desestima su propia existencia. “Si no ponemos sobre la mesa al genocidio, el sistema va a seguir usándolo para controlarnos, para infundir miedo –sostiene–. Pero si lo ponemos sobre la mesa tenemos que pedir reparación. Y para nosotros en la fundación Frantz Fanon, esto no significa compensaciones monetarias individuales, sino un proceso decolonial colectivo”.

La colonización quebró “la percepción de alteridad”, de un otro, de intersubjetividad colectiva de la humanidad, señalaba la jurista cuando la noche abrazaba a la Comarca Andina. “Por eso la reparación busca reconstruir ese sentido de humanidad y alteridad” sostuvo. Y esbozó como hipótesis de resolución una única opción: “Luchar y resistir”. Y aunque las autoridades nieguen la aplicación de justicia: “Usar la justicia para que el derecho positivista quede arrinconado y juguemos con lo que podamos torcer dentro del sistema judicial para avanzar”.

–¿Estima posible que pueda darse un Estado Plurinacional, pensando en procesos como el boliviano?

–Del Estado Plurinacional boliviano no conozco lo suficiente. Pero en el estado actual del capitalismo no creo que se pueda hablar de un Estado Plurinacional porque la política capitalista se funda en favorecer la dominación sobre otros pueblos. Lo plurinacional no es compatible con el capitalismo. Si uno mira los acuerdos del ‘67 por Palestina, ve que hoy ni siquiera se plantea un Estado Palestino porque la voluntad del Estado israelí es un genocidio al conjunto del pueblo palestino, para eliminar el problema.

“En el estado actual del mundo –continúa Fanon– con las relaciones de fuerza que se están dibujando, con la fachización del mundo, me pregunto qué quiere decir un Estado Plurinacional. Es una pregunta filosófica, filopolítica. Aunque el capitalismo dejara de existir, un Estado Plurinacional no sería el final de la dominación. Porque plurinacional es un hecho pensado por los blancos dominantes, como ‘interculturalidad’. Integran mandatos que enmascaran deseos coloniales de apropiación de procesos culturales de los pueblos que resisten”.

Su apuesta es “al derecho de los pueblos de disponer de ellos mismos. A su soberanía. Y a pensar juntos puede ser. A otra definición de lo que podría ser la humanidad, el humano, en un marco de ruptura total con el capitalismo y la modernidad eurocentrada. Así podríamos pensar una estructura plurinacional, ontológica y epistemológica. Por ahora son inducciones paradójicas del mundo blanco, con las cuales el mundo blanco sabe perfectamente jugar”.

F/Pagina12

2 de junio de 2025
Angela Davis: “Palestina es realmente el centro del mundo”

La voz lúcida y comprometida de Angela Davis se suma a los millones de judíos y no-judíos en el mundo que se expresan en defensa de las vidas palestinas, en medio de un contexto global atravesado por la violencia, la represión, el cinismo y la reconfiguración reaccionaria del poder.

Davis, histórica activista, intelectual y feminista antirracista y autora de obras fundamentales como “Mujeres, raza y clase”, “¿Son obsoletas las cárceles?, Abolición. Feminismo. Ya”. y “La libertad es una lucha constante: Ferguson, Palestina y los fundamentos de un movimiento”, participó en Baltimore del encuentro nacional de Jewish Voice for Peace (JVP, del inglés Una Voz Judía por la Paz), la mayor organización civil judía en solidaridad con el pueblo palestino, junto a otras destacadas figuras como la intelectual Naomi Klein, la excongresista demócrata por Saint Louis Cori Bush, la periodista Amy Goodman, la académica y feminista negra Barbara Ransby, entre otras. A raíz de su participación en el evento, fue entrevistada por el programa Democracy Now!, donde compartió una lectura urgente y radical sobre el momento que atravesamos.

Como siempre, fue contundente. Haciéndose eco de la poeta afroestadounidense June Jordan, quien definía la causa palestina como “La prueba de fuego moral para la humanidad”, Davis sostuvo: “Palestina es realmente el centro del mundo”. Con la claridad que la caracteriza, declaró que “Nos encontramos en un momento difícil, un momento de duelo, de estar siendo testigos del apartheid y del genocidio desarrollándose de una manera que jamás habíamos imaginado”.

Sin embargo, como ya nos enseñó, la libertad es una lucha constante por lo que Davis se rehúsa a perder la esperanza, incluso frente a la devastación casi total: “Palestina no se ha rendido jamás. Palestina no va a rendirse jamás. Incluso en las peores condiciones materiales posibles, con las bombas israelíes destruyendo prácticamente la totalidad de Gaza, vemos a un pueblo que se niega a rendirse, que no abandona su cultura, su historia, su capacidad de expresar solidaridad con otros pueblos”.

Davis también fue enfática en señalar el nuevo clima de censura que avanza en Estados Unidos: “Vivimos un tipo de represión al estilo de la era McCarthy, especialmente en las universidades de nuestro país. Y es importante que la gente reconozca cómo el Estado israelí promueve el genocidio y las fuerzas de la no-libertad, con la ayuda de EE.UU., y que reconozca la importancia de tener una fuerza judía progresista y radical que trabaje en la tradición de activistas judíos que no sólo defienden a su propio pueblo sino que nos han enseñado sobre solidaridad internacional y lo que significa involucrarse en las batallas por la libertad en todas partes del mundo”.

Uno de los casos de persecución que citó fue el de Mohsen Mahdawi, estudiante palestino de la Universidad de Columbia, detenido y amenazado con ser deportado por el gobierno de Trump por manifestarse en contra de la guerra. El juez del caso decidió liberarlo, entendiendo que “Residentes legales, sin acusaciones de delitos o mala conducta, están siendo arrestados y amenazados con la deportación for hacer públicas sus opiniones políticas” y comparó la situación con las redadas y deportaciones masivas de anarquistas y comunistas de principios del siglo XX. Davis subrayó la importancia de la señal dada por este juez y muchos otros más: “Estamos viendo que los jueces también empiezan a rechazar esta locura. Hay grietas. Y debemos seguir presionando”.

En su análisis del escenario político estadounidense, Davis recordó que Donald Trump, aunque formalmente electo, “no representa a la mayoría del pueblo” y que “nosotras y nosotros somos mayoría. Estamos del lado correcto de la historia. Tenemos que seguir el ejemplo del pueblo palestino y no rendirnos. No caer en la idea de que, porque fue electo, él y su gente pueden dictar el rumbo de la historia”.

“Hay que resistir, en actos grandes y pequeños. Porque en definitiva, estoy convencida de que seremos nosotras y nosotros quienes definamos el rumbo de la historia”, agitó Davis, con la autoridad de quien ha dedicado su vida a esa tarea.

El propio Papa Francisco, quien estaba en contacto diario con la comunidad católica en la Franja de Gaza y había repudiado la crueldad del accionar de las fuerzas militares israelíes cuyos bombardeos se habían cobrado las vidas de niños palestinos, dijo: “Según algunos expertos, lo que está sucediendo en Gaza tiene las características de un genocidio (…)”. Esa coincidencia entre el pensamiento crítico de raíz antirracista y la palabra de quien fuera jefe de la Iglesia Católica no es menor. Señala el carácter moral ineludible que ha cobrado la causa palestina a los ojos del mundo.

Quienes luchamos contra el racismo en todas sus formas sabemos que la causa palestina no es ajena ni lejana. Lo que sucede en los Territorios Palestinos Ocupados, y en particular en Gaza, no puede entenderse sin mirar al colonialismo, al capitalismo global y al racismo como sistemas entrelazados de opresión. La lucha por la libertad del pueblo palestino es parte de un mismo entramado de resistencias que combate el racismo estructural, el colonialismo, la violencia policial, la explotación y el silenciamiento de las comunidades racializadas, el saqueo de territorios y la negación de derechos. Ser antirracista, acá y en cualquier parte del mundo, implica hoy abrazar la causa palestina como propia.

F/Pagina12

16 de mayo de 2025
Leonardo Boff: Trump y católicos conservadores intentan manipular la elección del nuevo Papa

A menos de 48 horas de que inicie la ceremonia de selección del sucesor del fallecido papa Francisco y mientra se ultiman los preparativos en la Capilla Sixtina del Vaticano, se palpita la disputa por el liderazgo de la Iglesia Católica a nivel mundial, el cual no está excento de la realidad política internacional y la emergencia de movimientos ultraconservadores y de ultraderecha.

En este contexto, el filósofo, teólogo y ecologista brasileño, Leonardo Boff, quien es considerado como uno de los “padres” de la teología de la liberación católica en América Latina, expresa que hay espectativas de la selección de un papa de las nuevas iglesias del Sur Global: “el cristianismo europeo está agónico. Hay iglesias cerradas porque ningún fiel asiste a ellas”.

En contraste, señala que “en las Américas se está consolidando un cristianismo-fuente y ya no más espejo de los europeos”. En ese sentido, Boff subraya que “después de más de 500 años de presencia cristiana surgieron rostros nuevos de Iglesia, la Iglesia en la base de los fieles, obispos desposeídos, no viviendo más en palacios sino en medio del pueblo, curas que viven en las periferias, una serie enorme de movimientos laicos, que asumen su autonomía, y muchas religiosas que viven en el interior de la Amazonia”.

Entre los señalados como continuadores del papa Francisco, señala al cardenal Tagle de Manila, «totalmente en la línea del Papa Francisco de una Iglesia pobre y especialmente de los pobres»; el cardenal italiano Matteo Zuppi, «que vive en una comunidad de cristianos, va a palacio en bicicleta, defiende claramente a todos los marginados de la sociedad y una Iglesia de todos sin discriminaciones» y el cardenal Pietro Parolin, «Jefe de Estado y muy amigo del Papa Francisco, un poco conservador en doctrina pero totalmente abierto a una Iglesia con los desafíos de la nueva fase planetaria.»

Sin embargo, el intelectual brasileño llama a no ser «ingenuos» y advierte sobre los conflictos hacia el interior de la Iglesia Católica. En este aspecto sostiene que “en el Cónclave reverbera también el tema del poder” y “hay ultraconservadores como los cardenales Robert Sarah de Guinea, el cardenal Leo Burke de USA y el cardenal Gerhard Müller de Alemania que postulan una Iglesia extremadamente conservadora, una verdadera cisterna de aguas muertas”.

Estos cardenales “están en contra de todas las reformas hechas y oficiales”, insisten “la marginación de las mujeres” y “les gustaría volver a la misa en latín con el sacerdote de espaldas al pueblo”, apunta el intelectual.

Otro de los aspectos destacados por Boff es la existencia de la organización cospiratorio Red Hat Report, la cual no solo recibe el financiamiento y el apoyo de católicos conservadores que incluyen a magnates ligados a Trump y al ultraconservador Brennan. Según denuncia, esta estructura «utiliza los servicios de la CIA y del FBI para recoger datos de la vida privada de cardenales progresistas con la intención de manipularlos y viciar el Cónclave.» El objetivo señalado es el de «evitar la elección de un Papa progresista, incómodo a la orientación del gobierno y preferir un conservador que esté afinado con las políticas autoritarias de la actual administración”.

Sin embargo, tambien destaca la existencia de “algunos cardenales que son más progresistas, en el sentido de caminar con el mundo moderno; otros progresistas más críticos con las modernidades recelan contaminar a los fieles con pensamientos poco alineados al cristianismo oficial. Hay otros francamente francisquistas, que optan por los pobres, defienden una moral más flexible con referencia a los divorciados, acogen a las personas de otra opción sexual, abiertos al diálogo con todos como hacía el Papa Francisco”.

Con respecto a las expetativas repecto del próximo cónclave, el intelectual entrevistado el periodista Washington Uranga, señala que en momentos de falta de consenso, suele buscarse «alguien más discreto que sea capaz de dialogar con las distintas partes, apto para crear un consenso”.

F/Telesur

5 de mayo de 2025
Viceministra Danmarys Hernández afirma que agenda en robótica creativa está dando frutos en Venezuela

Las Olimpiadas de Robótica Creativa 2025 se plantean como un espacio para el fortalecimiento educativo de Venezuela y, al mismo tiempo, demuestran el gran valor que tiene para el país la generación de vocaciones tempranas en disciplinas científicas-tecnológicas de cara al futuro.

Así lo informó Danmarys Hernández, viceministra para la Comunalización de la Ciencia para la Producción del Ministerio del Poder Popular para Ciencia y Tecnología (Mincyt), durante una entrevista realizada este viernes en el programa Al Instante, conducido por la periodista Esther Quiaro, en Unión Radio.

“La agenda en robótica se ha venido robusteciendo, dando sus frutos”, afirmó Hernández, al tiempo que agregó que las olimpiadas son parte de una acción impulsada por el Programa Nacional Semilleros Científicos y que la primera edición de este evento, celebrado el pasado año, dejó un balance positivo.

En este sentido, explicó que para esta oportunidad se incorporarán nuevos retos, que serán asumidos por jóvenes talentos que participarán con sus proyectos innovadores, capacidades y habilidades.

Precisó que el desarrollo de estas olimpiadas es posible gracias a la política científica desarrollada por el Gobierno nacional a través del Mincyt, que ha permitido, al día de hoy, “la existencia de más de 240 núcleos y más de 20 Mega Núcleos de robótica”, dotados con nuevas tecnologías como equipos de impresión 3D y laboratorios. Estos espacios se encuentran distribuidos en los circuitos comunales del país y se engranan con el sistema educativo nacional.

Mencionó que las Olimpiadas de Robótica Creativa comenzarán el próximo 2 de mayo, en el estado Zulia y, luego se realizará en el resto de los estados agrupados regionalmente.

“Esta distribución responde a la participación de todo el territorio nacional, para hacer un certamen que permita ir seleccionando a estos jóvenes destacados” de cara a las Olimpiadas Nacionales de Robótica, dijo Hernández.

Más allá de una competencia

La viceministra Danmarys Hernández comentó que la política científica-tecnológica vinculada con el Programa Nacional Semilleros Científicos se hace de forma integral y conjunta con el Ministerio del Poder Popular para Educación, consolidando una formación amplia en disciplinas como las ciencias naturales.

“La competencia no es el fin, es el medio que permite seguir trabajando de manera sistemática en la formación temprana de vocaciones”, que es la meta del Programa Nacional Semilleros Científicos, comentó.

Recordó que está en marcha el Diplomado de Didáctica de las Ciencias que se desarrolla en las aulas de ciencias de las escuelas primarias del país. “Tenemos 600 aulas a nivel nacional”, donde los docentes están adquiriendo conocimientos y herramientas para la enseñanza lúdica de las ciencias.

Asimismo, la viceministra explicó que se han realizado talleres y encuentros con docentes para su capacitación en robótica.

“Llegan a la olimpiada, gracias a que nosotros tenemos un tejido y ecosistema con el Sistema Educativo Bolivariano, tutores y facilitadores de robótica disgregados en todo el territorio nacional. Existe toda una agenda que hemos venido promoviendo”, señaló durante la entrevista.

Formación universitaria

Como parte de esta agenda formativa de la generación genial de Venezuela, la viceministra para la Comunalización de las Ciencias para la Producción, Danmarys Hernández, refirió que próximamente se abrirán las puertas de la Universidad Nacional de las Ciencias Dr. Humberto Fernández-Morán, donde podrán estudiar jóvenes apasionados por las ciencias y las tecnologías.

“La ciencia nos arropa”, expresó Hernández reiterando que “nuestros niños son esa generación de relevo que va a estar en la industria, centros universitarios. Nuestros jóvenes van a compartir y convivir con el complejo científico, porque los laboratorios de esa universidad serán los del Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas”.

Finalmente, refirió que en estos momentos se realiza la postulación de los jóvenes bachilleres interesados en estudiar en esta nueva casa de estudios, que prevé abrir sus puertas en mayo de este año.

“Celebramos ayer el Día Mundial de la Ciencia y la Tecnología y un año del lanzamiento de la Gran Misión Ciencia, Tecnología e Innovación Dr. Humberto Fernández-Morán, una gran misión que viene a robustecer más el sistema científico del país”, puntualizó.

F/Mincyt

11 de abril de 2025
Ministro Cabello: Bukele aplica modelo fascista sobre nuestros migrantes secuestrados

«Nayib Bukele es es un instrumento del imperialismo, como lo es Javier Milei, como lo fue Iván Duque, ellos prefieren al imperialismo que a su propio pueblo, hoy Bukele está pasando la materia del fascismo sobresaliente, es un tipo terrible hasta contra su propio pueblo, no esperemos que tenga un gesto bueno con el pueblo de Venezuela», indicó el vicepresidente sectorial de Política, Seguridad Ciudadana y Paz, Diosdado Cabello, en su programa radial Sin Truco Ni Maña, en referencia al secuestro de los migrantes venezolanos en El Salvador por parte del gobierno de Estados Unidos.

Con respecto a eso, destacó que esta situación de secuestro es indignante, «es imposible quedarse callado ante lo que ocurre, son expresiones fascistas del señor Bukele, lo que está haciendo el Gobierno de Estados Unidos es un atropello y una persecución contra un pueblo que lo que hace es trabajar, nos da dolor todo esto que pasa».

Recalcó que lo que aplica Bukele en su país, es un modelo perverso, «eso es un modelo de gobierno fascista que aplica con su gente, cosa contraria que pasa en Venezuela, que al llegar nuestro Comandante Hugo Chávez, atendimos a nuestro pueblo, priorizamos a los más necesitados, pero los atendemos a todos, con amor».

De igual forma, denunció que lo que ocurre contra venezolanos secuestrados en El Salvador, es la instalación de un campo de concentración. Asimismo señaló que los ciudadanos que están detenidos por el Gobierno de Nayib Bukele no son delincuentes de la banda extinta del Tren de Aragua. «De los que se llevaron para allá es mentira, mentira y recontra mentira; tenemos cómo probarlo, ahora que los Estados Unidos se nieguen a reconocer esta realidad ya es cosa de ellos», agregó.

También afirmó que en Estados Unidos no hay democracia ni Estado de Derecho, esto al referirse a las recientes denuncias sobre el supuesto pago de comisiones, por parte del magnate Elon Musk, a legisladores norteamericanos para que ataquen a jueces que le han hecho frente a las deportaciones ilegales que ha iniciado Donald Trump. Igualmente sostuvo que es un país que se sostiene a base de violación y guerra a otros países. «EE. UU. no puede vivir sin la guerra, es imposible mantener esa economía sin guerra».

Destacó que el gobierno nacional ya ha tomado acciones para atender, por medio de abogados, este caso que viola los derechos humanos de los migrantes y agregó que quien esté de acuerdo con lo que hace Estados Unidos y El Salvador «es un bárbaro, es la barbarie».

Por otro lado, el también ministro de Interior, Justicia y Paz resaltó la gratitud de los niños que regresan a suelo patrio a través del Plan Vuelta a la Patria. En ese sentido, aseguró que los niños que llegaron en el vuelo de este jueves 20 de marzo, se les notaba la alegría y el agradecimiento al presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, al Gobierno por irlos a buscar, «por el esfuerzo que se está haciendo, por haberlos regresado a sus casas».

F/VTV

21 de marzo de 2025
Auge y caída estrepitosa de la criptomoneda $LIBRA: Un viaje por la criptoestafa de Javier Milei

El reciente escándalo financiero en torno a la criptomoneda $LIBRA ha puesto al presidente argentino, Javier Milei, en el centro de un escándalo inédito en Argentina, América Latina y quizás del mundo. Su respaldo inicial a este activo digital, seguido de un repentino distanciamiento, ha desatado una avalancha de críticas y denuncias.

Ahora, desde distintos sectores financieros y políticos, han calificado esto como un esquema fraudulento de manipulación del mercado. El senador por la Unión Cívica Radical (UCR), Martín Lousteau apuntó que «esto está diseñado como una estafa y el presidente Milei es parte. Es la segunda vez que, como funcionario, [Milei] publicita activos del mundo cripto que terminan siendo una estafa».

Se recuerda que, en 2021, cuando el líder libertario era diputado, recomendó CoinX, una plataforma de inversión que posteriormente fue investigada por fraude. La Comisión Nacional de Valores (CNV) prohibió sus operaciones al determinar que no tenía autorización para ofrecer inversiones. En 2023, la empresa enfrentó denuncias formales por fraude y allanamientos policiales

El auge y caída premeditada

El 14 de febrero de 2025, Milei utilizó su cuenta en X para promover un proyecto denominado «Viva la Libertad Project», con el que aseguraba que las inversiones en criptomonedas servirían para «fondear a pequeñas empresas». Es decir, se presentaba como un mecanismo para captar recursos financieros destinados a impulsar las operaciones, proyectos o expansión de emprendimientos.

La criptomoneda $LIBRA, vinculada a este proyecto y respaldada por el mensaje de Milei sobre el libre mercado y la descentralización económica, experimentó un incremento vertiginoso en su valor, alcanzando los 4 mil 978 dólares por unidad en cuestión de horas.

Pero la burbuja no tardó en estallar. De manera repentina, el presidente argentino eliminó su publicación sin dar explicaciones, lo que desató el pánico entre los inversores y provocó el desplome del valor de la moneda en cuestión, que cayó por debajo de un dólar y, en adelante, miles de inversores vieron cómo su dinero desaparecía en cuestión de segundos.

Especialistas en criptoactivos han identificado este episodio como un «rug pull», un esquema fraudulento en el que los creadores y promotores de un activo inflan artificialmente su valor para luego vender sus participaciones y abandonar el proyecto antes del colapso, garantizado una extracción fraudulenta de dinero.

Luis Eduardo Daza, consultor de inteligencia financiera, confirma lo sucedido y explica que esto «sucede con gente que influye en el mercado. Esta cripto es un proyecto y no puede ser catalogada como viable, pues no tiene un respaldo específico y se basa más en la confianza. El presidente hace unos comentarios promocionándola y genera que se valorice. Los mismos dueños aprovechan la subida y los inversionistas se quedan con las pérdidas».

Las cifras reflejan la magnitud del engaño: apenas nueve personas lograron capturar cerca de 87 millones de dólares, mientras que más de 44 mil inversores quedaron atrapados en la caída.

Este bochornoso escándalo ha abierto una investigación sobre el papel de Milei en este esquema, pues su promoción directa fue el detonante del auge artificial para el despojo masivo.

La estafa se repitió en horas

Cuando parecía que la polémica había agotado sus sorpresas, Milei volvió a encender el escándalo. Este 17 de febrero, el presidente argentino compartió en X un mensaje del economista Darío Epstein, en el que se detallaban los «complejos pasos» para adquirir $LIBRA en sus primeras horas de cotización, en un intento forzado de tapar el desbordamiento del «criptogate».

De nuevo, otros usuarios interpretaron la publicación como un nuevo espaldarazo al activo digital, lo que desató una ola de compras instantáneas, cuyo final se conoce: el precio de $LIBRA, que venía en caída libre, pegó un inesperado salto del 38 a 77 centavos de dólar, solo para desplomarse nuevamente minutos después.

El post de Epstein desglosaba cinco pasos necesarios para adqurir $LIBRA, entre los que se incluían crear una billetera digital y operar en un exchange descentralizado en menos de dos horas.

Pero el mercado no funciona con matices. Para los inversores, cualquier gesto de Milei sobre el tema tenía peso. Y su publicación fue suficiente para generar una nueva burbuja exprés que, como era de esperarse, perdió todo su valor en minutos, otra vez.

Los registros en pérdida se actualizaron también, ahora se trata de más de 74 mil inversores perdieron en total 286 millones de dólares. Y por otro lado, los informes sobre el flujo de dinero en la blockchain revelaron que unos pocos jugadores privilegiados se hicieron con ganancias extraordinarias.

La cuenta más beneficiada embolsó 8,5 millones de dólares en menos de tres horas, mientras que el botín total de quienes entraron con información privilegiada superaría los 100 millones de dólares.

La entrevista: Aclara y oscurece

La reciente entrevista concedida por Javier Milei al canal de noticias TN de Argentina ha generado una ola de cuestionamientos y burlas debido a la divergencia entre la versión emitida en televisión y la grabación original publicada en YouTube.

El material en crudo, difundido posteriormente en la plataforma, mostró cómo el periodista Jonatan Viale cuestionaba a Milei sobre su rol en la promoción de $LIBRA, señalando la dificultad de desvincular su investidura presidencial de la difusión de un activo financiero.

En un momento crítico de la entrevista, cuando se abordaba la implicación del Estado en la investigación judicial sobre el caso, y Milei insistía que difundió eso «como ciudadano», el asesor presidencial Santiago Caputo, irrumpió en el set para frenar la línea de preguntas y sugerir la repetición de la respuesta del mandatario.

Durante la entrevista, Milei adoptó una postura defensiva, insistiendo en que su intención al mencionar $LIBRA en la red social fue simplemente la de «difundir» un proyecto que consideró innovador, y no una promoción con intereses personales.

Sin embargo, esta respuesta no abordó la cuestión central del debate: ¿hasta qué punto un jefe de Estado puede desligarse de la responsabilidad política y ética de promocionar un activo financiero sin garantías regulatorias?

Asimismo, el periodista expuso datos de pérdidas de los inversionistas que se atrevieron a apostar por el proyecto de Milei y también, señaló las ganancias de unos pocos, a lo que Milei respondió que aparentemente la mayoría de los afectados no eran argentinos: «Los afectados no eran 40 mil, sino apenas 5 mil, y que, además, no eran argentinos, sino operadores financieros internacionales que sabían perfectamente el riesgo que corrían. Es como el que juega a la ruleta rusa y le toca la bala», dijo minimizando el impacto.

La falta de precisiones sobre el vínculo del gobierno con los promotores de la criptomoneda, la intervención de su equipo de asesores en la entrevista y la omisión de información clave han debilitado la confianza en la transparencia de la administración.

El presidente argentino ha calificado la controversia como un intento de la «casta» por desacreditar su gestión, sugiriendo que la presión sobre el caso responde más a intereses políticos que a una legítima preocupación por la regulación financiera.

De esta manera, el episodio actual y contando el de CoinX, no hace sino confirmar un patrón de conducta en el que Milei utiliza su imagen y su influencia para impulsar esquemas especulativos que terminan perjudicando a los que participen.

Además, el auge de las criptomonedas en Argentina responde a un fenómeno más amplio de desconfianza hacia las instituciones bancarias tradicionales en un contexto de crisis económica crónica y alta inflación.

No obstante, la falta de regulación ha permitido que figuras como el presidente argentino se aprovechen de esta situación, promoviendo activos digitales fraudulentos en un contexto de especulación desenfrenada.

La pregunta que queda en el aire es: ¿qué consecuencias tendrá este escándalo para Milei?

Hasta la fecha se han registrado más de 100 denuncias en contra de Milei. El Poder Judicial de la Nación ha abierto un expediente para evaluar si existen fundamentos para iniciar una investigación penal contra el mandatario y otros posibles implicados, sin embargo este abordaje lleva implítico un signo de complicidad.

Las acusaciones incluyen delitos de fraude, negociaciones incompatibles con la función pública, infracción a la Ética Pública y asociación ilícita. La primera querella fue impulsada por el exdiputado Claudio Lozano, la activista María Eva Koutsovitis y abogados del Observatorio del Derecho a la Ciudad. Los denunciantes sostienen que Milei promovió el proyecto «Viva La Libertad Project» y la operación con el token, sin el debido respaldo de la Comisión Nacional de Valores, lo que habría generado un escenario de desprotección para los inversionistas.

Así, el escándalo de $LIBRA no es solo otro capítulo de fraude financiero dentro del mundo cripto, sino la materialización de una ideología que, en su versión más cruda (libertaria), reduce la economía a la ley del más fuerte. Bajo la bandera de la supuesta libertad absoluta de mercado, sin regulaciones ni controles, lo que realmente emerge es un sistema donde los grandes depredadores financieros engullen a los pequeños inversores con total impunidad.

La criptoestafa de Milei pone en evidencia su dogma libertario: el abuso de poder se justifica como «riesgo de mercado» y el fraude como una «corrección por el lado de la demanda». Las víctimas de este fraude, carentes de regulaciones que los defiendan, están obligados a conformarse con el látigo de la mano invisible del mercado y sus leyes «naturales».

F/Misión Verdad

19 de febrero de 2025
«En los años 70 y 80 se pensaba que las mujeres no tenían historia, que sólo la habían hecho los hombres»

Mary Nash (Limerick, Irlanda, 1947) llegó a Barcelona, desde su Irlanda natal, a finales de los años 60 y se quedó a vivir en la capital catalana. Ya era historiadora, pero no le reconocieron la carrera cursada en Irlanda, por lo que se matriculó en la Universitat de Barcelona (UB -España) para volver a cursarla. Con el bagaje que tenía, se puso a investigar y fue a parar a todo tipo de publicaciones feministas de la República, como la revista Mujeres Libres.

Para Nash, que más adelante se convertiría en catedrática de Historia Contemporánea en la UB (1991-2017), esto le abrió la línea de investigación a la que dedicaría buena parte de su carrera académica, que ha visto reconocida con el Premi d’Honor de la Nit de la Història de este año de Sàpiens. «Al ver aquello quedé absolutamente convencida de que las mujeres eran sujetos históricos, es decir, protagonistas de la historia, que en absoluto habían jugado un papel subsidiario o papel alguno».

En la época, esto rompió muchos esquemas y Nash tuvo que luchar para abrirse camino: «El canon de la historiografía marcaba que eran los hombres los que habían hecho la historia, que las mujeres tuvieran una historia específica no se concebía». Se ha dedicado a recuperar la memoria de las mujeres de la República, que se había perdido «totalmente», un trabajo plasmado entre otros en Rojas: Las mujeres republicanas (Taurus, 1999). «Hubo una gran ruptura de la memoria histórica de las mujeres de la República», afirma Nash en esta entrevista con Público.

Nash también ha investigado sobre la alteridad y cómo se relacionan las dinámicas poscoloniales con el género. Y más recientemente abrió una línea de investigación basada en el turismo y cómo la llegada de las primeras extranjeras a la Costa Brava contribuyó a derribar los valores de la dictadura: «La relación entre la turista extranjera y el trabajador local erosionó el orden moral franquista».

¿Qué ha significado para usted recibir este premio?

Es un gran honor porque es un premio muy significativo. Había recibido premios dentro del mundo académico, pero éste es especial, porque reconoce la divulgación. También es el reconocimiento a toda una trayectoria. Para mí recibir este premio significa reconocer los esfuerzos, inicialmente muy duros, de empezar una historia de las mujeres que aquí no existía. Es un reconocimiento hacia mí pero también hacia la validez de la historia de las mujeres.

Fue pionera en estudiar el papel de las mujeres en la historia. ¿Cómo empezó? Era a inicios de los años 70…

Estábamos bajo la dictadura franquista. Como no me reconocieron la licenciatura (en Historia) que tenía de Irlanda, volví a convertirme en estudiante en la Universitat de Barcelona. Entonces yo llevaba un bagaje de investigación, y en ese momento en los últimos cursos pedían realizar trabajos de archivo. Y fui a la Casa de l’Ardiaca (Archivo Histórico de Barcelona), donde hice amistad con una archivera bibliotecaria. Y cuando me cogió confianza me llevó al ‘Infierno’, donde se guardaba todo el material que el régimen franquista quería liquidar.

¿Qué encontró?

Entre otras cosas, la revista Mujeres Libres y otras publicaciones de la época de la guerra. Para mí fue fulminante, porque intuía que había una carencia a la que no se le había dado nombre. Al ver aquello quedé absolutamente convencida de que las mujeres eran sujetos históricos, es decir, protagonistas de la historia, que en absoluto habían jugado un papel subsidiario o ningún papel en la historia.

¿Qué obstáculos encontró para esa investigación?

Era muy difícil, porque me decían que me lo inventaba, que esas mujeres no habían existido. Hubo una gran ruptura de la memoria histórica de las mujeres de la Segunda República, que no tanto la de los hombres que se mantuvo a pesar de la censura franquista. Pero la genealogía de las mujeres se perdió totalmente, salvo quizás de la Pasionaria o de Frederica Montseny. Pero esas mujeres más anónimas, organizadas… Esto se perdió totalmente y se puso en cuestión.

¿Qué le suponía estudiar este tema?

Se exigía mucho más de mí que de cualquier otro historiador de ese momento. Tenía que hacer una historia muy rigurosa. A nivel más conceptual, había una mirada y una narrativa androcéntrica. Incluso entre los historiadores progresistas, el canon de la historiografía marcaba que eran los hombres quienes habían hecho la historia, que eran el único sujeto activo de la historia. Se decía que cuando se hablaba de los hombres, como sujeto universal, las mujeres estaban ya incluidas. La idea de que tuvieran una historia específica, es decir, con una diferencia de género, no se concebía.

¿Esto era en todo el mundo?

Sí. Había ya algunas voces que hablaban de ella, como Simone de Beavoir, que en su ensayo El segundo sexo hablaba de la subordinación de las mujeres, que no era una condición biológica, sino derivada de una situación social. Ella me influyó mucho, y también Virginia Woolf, con la idea de que las mujeres no sólo necesitaban una habitación propia, sino también una historia propia, esto me golpeó mucho.

¿Cuándo empezó a notar algo de aceptación de esta línea de investigación?

Mucho más tarde… En los años 80 creé el Centro de Estudios Históricos de la Mujer, para tener un espacio que no fuera tan hostil y para poder realizar una transferencia, una difusión, de lo que hacíamos en ese momento. Creo que el giro empezó en los años 90, es decir, llevaba más de 20 años trabajando.

¿Qué ocurrió en ese momento?

Es cuando comienza a integrarse la noción de género como categoría de análisis histórico. En los años 90 fundé la Asociación Española de Investigación Histórica de las Mujeres. Creo que es importante señalarlo, porque la gente piensa que sólo es ahora que se hace historia de las mujeres. Yo reclamo que hace 30, 40 años, ya se hacía, quizá con dificultades, pero se hacía.

Mucho antes, usted había comenzado la primera asignatura sobre historia de las mujeres en España, en la UB

Esto fue todavía bajo la dictadura. Siempre me refiero al doctor (Emili) Giralt, que era el director de mi tesis. Yo le fui haciendo propuestas y ésta fue una de ellas. Acabó siendo la primera institucionalización universitaria de una asignatura de historia de las mujeres, en el curso 1974-1975.

¿Hasta entonces no se hablaba del rol de las mujeres en la historia?

En los años 70, e inicios de los 80 también, se creía que las mujeres no tenían historia. Tal cual. De la misma forma que el lugar de la mujer era la casa y tutelada por parte de los hombres. Había un orden de género patriarcal aquí y a nivel internacional. Por tanto, romper este pensamiento patriarcal era fundamental y costaba mucho. No sólo romperlo, sino cambiar la mentalidad.

¿Y cómo fue avanzando la investigación?

En los años 70 y 80 había muchos trabajos, pero no circulaban demasiado. Esto, creo que es la diferencia con los años 90. Y también nuestro bagaje teórico y conceptual empezó a ser más sofisticado y complejo.

¿Qué supuso la publicación de ‘Rojas: Las mujeres republicanas’?

El primer libro de mi tesis se publicó en 1981. Después, con Rojas (1999), volví atrás a lo que había hecho en la tesis, pero con otro bagaje. Porque en ese momento, en los años 70, principios del 80, no estaba tan desarrollada ni la historia social, ni la historia de las mujeres. En los años 90, precisamente, avanzó mucho la historia social y la historia cultural, aparte de la teoría feminista. Con ese nuevo bagaje volví atrás con otra mirada. Este año cumple 25 años que salió y todavía se están haciendo reediciones.

¿Qué supuso la publicación de este libro para la memoria histórica y el reconocimiento de estas mujeres?

Me acuerdo de haber hecho homenajes a las mujeres de la Guerra Civil, en los años 80, cuando todavía muchas estaban vivas. El reconocimiento no es que empiece en los años 90, aunque la diferencia de entonces, tal vez, es que la sociedad era más receptiva, menos hostil. Además, Rojas se publicó en una gran editorial y esto facilitó que tuviera una gran difusión.

¿Notó un cambio con la publicación?

Había más interés en el tema, mayor predisposición. Cuando hacía las presentaciones, estaban las nietas de aquellas mujeres, que estaban muy interesadas y entendían que el silencio había sido muy importante en muchas casas, en muchas familias. Entonces, Rojas les abrió un poco los ojos al contenido de esos silencios que habían sufrido en su familia. Y era un salto generacional, porque la generación de madres e hijas habían vivido la guerra o la posguerra. La generación de las nietas tenía ganas de conocimiento.

¿Cómo valora la situación actual?

Estoy muy preocupada por el tema de las políticas de reconocimiento. Creo que pueden haber muchos esfuerzos, muchos trabajos, mucho conocimiento, incluso. Pero si no hay reconocimiento, allá se queda. Y esto creo que también va del reconocimiento académico. Cuando yo hacía la carrera y escribía y publicaba sobre las mujeres, era innovación total. Ahora no, obviamente.

¿50 años más tarde ya podemos decir que existe un estudio igualitario de hombres y mujeres en la historia?

No, yo creo que todavía hay una carencia. Los últimos años, cuando todavía daba clase, siempre le preguntaba al alumnado que nombraran a 12 mujeres importantes de la historia. Pues nombraban a dos, tres, cuatro, y eran gente como Teresa de Calcuta. Y esto debe cambiarse, porque no puede ser que en torno al 8 de marzo se hable de las mujeres de la historia y el resto del curso, no. Se debe integrar en los planes de estudio de todas las asignaturas, y esto no quiere decir que no tenga que haber asignaturas específicas para profundizar más.

¿Eso todavía no ocurre?

Se ha avanzado mucho, pero todavía no. Recuerdo que aquí, en Catalunya, en los 80 no se conocían casi las figuras de Carme Karr, Dolors Montserrat… Y ahora son figuras conocidas y hay calles con su nombre. Pero esto es un proceso muy lento y debe estar integrado con el conocimiento, con el valor que tiene, no como cosa subsidiaria, de vez en cuando. Porqué significa que hay una centralidad de las mujeres en la historia, en el pasado, que significa también del presente y del futuro.

¿Qué aporta este estudio diferencial de cara al feminismo contemporáneo?

Que existe una genealogía. Pueden cambiar las leyes, la mentalidad, pero estoy convencida de que las representaciones de las mujeres del pasado, por ejemplo, la mujer doméstica, el ángel del hogar, han influido enormemente en las dificultades de que haya una igualdad de sueldo, o que haya igualdad en las curas… Son valores que tenemos integrados y ni siquiera nos damos cuenta. El sistema patriarcal, las discriminaciones con respecto a las mujeres, se basan ahora sobre todo en mecanismos culturales, no ya en las leyes. Y si estos mecanismos no los conocemos, creemos que ya está ganado, pero todavía hay momentos de retroceso.

Estamos en un momento de avances feministas, pero a la vez de regresiones y discursos reaccionarios. ¿Cómo lo valora y qué puede hacerse desde la academia?

Con la lucha feminista han ido desapareciendo toda una serie de ingredientes de la masculinidad y el dominio sobre las mujeres, pero todavía vemos una cantidad extraordinaria de feminicidios, que en parte se explican por esa noción de masculinidad que entiende que los cuerpos de las mujeres son de los hombres. Y si no lo ponemos en evidencia, todavía cuesta más, porque además se está creando esta reacción en contra de las feministas, en contra de las mujeres en general, que es muy difícil de combatir. Yo creo que una herramienta de la historia es poner esto en evidencia, que se entienda el por qué o cómo se construyó esta idea, y a partir de ahí intentar cambiarlo.

¿Le preocupan estos retrocesos?

A nivel histórico, las conquistas no son siempre lineales ni se mantienen en el tiempo, esto es una gran lección de la historia. Siempre debemos estar al acecho y no podemos dar por hecho que esto se mantendrá. Y este es el peligro de las nuevas generaciones de la Transición hacia adelante, que encontraron todo esto hecho y no hay ninguna memoria de la lucha, de la hostilidad que provocó y del sufrimiento de muchas mujeres a las que nos estigmatizaron y demonizaron.

¿Cree que falta memoria?

Esto se olvida, parece haber aparecido de la nada. Esto también es la importancia de la historia. Ha costado mucho, estar al acecho y luchar para que no vuelva. Y esto es muy importante porque es muy preocupante lo que está pasando, especialmente en Estados Unidos.

Más allá de la investigación sobre la historia de las mujeres, también dirigió durante 20 años el Grupo de Investigación Consolidado de Multiculturalismo y Género en la Universitat de Barcelona, y se ha dedicado al estudio de la alteridad y poscolonialidad.

El poscolonialismo me interesó mucho porque Irlanda fue el único país europeo que fue colonia, y me fijé en las representaciones y cómo se explica la discriminación, cómo se justifica, cómo es que parece natural y no una construcción social y política.

¿Qué le aportaba esto al estudio sobre la historia de las mujeres?

El debate poscolonial me aportó, desde otras disciplinas, otra forma de enfocar la historia de las mujeres. Por ejemplo, la noción de subalterno, de que las mujeres también pueden entenderse como colectivos subalternos, despojadas de derechos, al igual que las personas que han nacido en países colonizados. Toda la idea de subalteridad me interesó, así como sus representaciones.

También lo ha vinculado con el turismo.

Sí, con el grupo de investigación trabajamos la noción de las diversidades, las alteridades de diversidad cultural o también la alteridad de género. Y hace ya mucho tiempo que estamos trabajando el tema del turismo, cómo la mirada turística crea la mirada hacia la gente del país y toda la problemática en torno al turismo, pero no tanto a nivel económico ni sociológico, sino cultural.

Ha investigado cómo impactó el turismo a finales del franquismo…

Había escrito un libro sobre las mujeres de la Transición, y siempre me había sorprendido la rapidez como cayó la moral y los valores franquistas. Me planteé si el turismo había tenido algo que ver con ello. Y centré la búsqueda en dos figuras que pueden parecer banales o frívolas: ‘Don Juan’ y ‘la sueca’, sobre todo en la Costa Brava. He ido mostrando cómo la relación entre la turista extranjera, ‘la sueca’, y el ‘Don Juan’, el obrero, trabajador, de aquí, erosiona en parte el orden moral franquista y crea otras expectativas, también a las mujeres. Estoy hablando de los años 60.

Justamente es un tema que, a través de la ficción, aborda Aurora Bertrana en ‘Vent de grop’ (1967).

Sí, tengo un artículo sobre este libro, con un análisis respecto al ‘Don Juan’. Aurora Bertrana es muy interesante, tengo varios artículos sobre ella, pero me falta hacer un libro. Son publicaciones académicas que no circulan demasiado. Quedan fuera del circuito.

F/Publico.es

1 de enero de 2025
Lavrov: «Occidente corta la rama sobre la que está sentado»

El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, afirmó este lunes que Occidente se hace daño a sí mismo con sus políticas antirrusas, perjudicando no solo a su sistema de globalización, sino a otros actores en la palestra internacional.

La agresión de sanciones

Durante su intervención en el Simposio Internacional de Ciencia Ficción ‘Creando el futuro’, el canciller ruso recordó que durante los últimos 10 años, especialmente tras el inicio de la operación especial militar en Ucrania en 2022, EE.UU. y sus aliados han impuesto más de 21.000 sanciones en varias esferas. En este sentido, enfatizó que los países en desarrollo de Asia, África y América Latina son los primeros en sufrir por estas prácticas neocoloniales occidentales.

«El lado negativo de la agresiva lucha contra los indeseables es que Occidente está cortando la rama sobre la que está sentado, destruyendo el sistema global de división del trabajo, que se ha ido extendiendo a todo el mundo desde principios de los años 90», señaló Lavrov.

En este contexto, el jefe de la diplomacia rusa declaró que, buscando conservar su hegemonía, Washington y sus satélites prefirieron «olvidar» los principios fundamentales como la competencia leal, la inviolabilidad de la propiedad y la presunción de inocencia.

«Сambios revolucionarios»

Asimismo, Lavrov hizo hincapié en que un mundo multipolar se ha convertido no solo en un tema de una sesión del evento, sino en un tema de discusiones en los círculos científicos, de expertos y políticos tanto en Rusia como en el extranjero. «Hoy resulta difícil imaginar que a principios de la década de 1990 a muchos les parecía que había llegado el fin de la historia y que la unipolaridad, la Pax Americana global, había reinado para siempre, cuando todos los asuntos de cualquier parte del mundo debían estar bajo la vigilancia de Washington», dijo.

Lavrov recordó que durante este periodo se elaboró el concepto de multipolaridad, innovador para ese entonces, pero pocos socios extranjeros estaban listos para unirse a ello. No obstante, en 1997, China compartió esas ideas y junto con Rusia firmaron una declaración conjunta.

«El equilibrio de poder mundial está experimentando cambios revolucionarios, esto se debe a las tendencias objetivas en el desarrollo de la economía mundial, donde se están fortaleciendo las posiciones de los estados del Sur Global, del Este Global y, en general, de la mayoría mundial», añadió.

«No todos están dispuestos a aceptar el curso natural de las cosas»

En este sentido, Lavrov reiteró que la participación de los países de los BRICS en el PIB mundial en términos de paridad de poder adquisitivo a finales de 2024 se estimará en un 37 %, lo que supera el índice del G7, que constituyó un 30 % para finales del año pasado. Señaló también que el crecimiento económico del bloque permite a más y más Estados no occidentales que refuercen su soberanía y apliquen políticas de orientación nacional tanto en política exterior como interior.

«Al igual que Rusia, estos países abogan cada vez más enérgicamente por la democratización de las relaciones internacionales, por un mundo multipolar y se resisten cada vez más a las injerencias externas», subrayó el canciller ruso.

Asimismo, Lavrov hizo hincapié en el aumento del número de naciones interesadas en sumarse a los BRICS. Así, indicó que en la cumbre de los BRICS en Kazan participaron delegaciones de 36 países y se recibieron más de 30 solicitudes de adhesión o de establecimiento de relaciones especiales.

«Se puede afirmar con certeza que el fortalecimiento de los BRICS se ha convertido en uno de los motores de la formación de un orden mundial policéntrico, que cuenta tanto con ardientes partidarios como con abiertos opositores y detractores. No todos, nos damos cuenta, están dispuestos a aceptar el curso natural de las cosas», expresó, agregando que EE.UU. y sus «subordinados» están reviviendo el espíritu de la Guerra Fría.

Imán de conflictos

Hablando del conflicto ruso-ucraniano, Lavrov reveló que es los anglosajones que están detrás del régimen de Kiev, tratando vencer a Rusia con sus manos, y si fracasa, están preparando a Europa continental para «lanzarse a una aventura suicida y entrar en conflicto armado directo» con el país euroasiático.

«Lamentablemente, las actuales élites gobernantes de muchos países europeos no ven claramente ningún futuro para sí mismas en un mundo multipolar y buscan la salvación en la hegemonía de ultramar», dijo, al hacer hincapié en la reacción de Alemania a la destrucción terrorista de los gasoductos NordStream y el despliegue de misiles estadounidenses de alcance medio en su territorio.

Además, el jefe de la diplomacia rusa se refirió a Oriente Medio, recordando que «la obsesión» de Occidente «por controlarlo todo y a todos» causó una serie de tragedias, entre ellas la intervención en Irak, la destrucción del Estado libio, ataques contra Yemen, Siria y la implicación en la guerra de la Franja de Gaza.

La caída del dólar

En paralelo, Serguéi Lavrov enfatizó que la moneda estadounidense, el dólar, está perdiendo su posición como medio de pago global a medida que se desarrolla el comercio en divisas nacionales. El canciller ruso dijo que el dólar se convirtió en un arma para castigar a los competidores geopolíticos o «simplemente desobedientes».

No obstante, Lavrov enfatizó que Moscú no se cierra por completo al diálogo con Occidente, a pesar de sus acciones. No obstante, concluyó que hay que sacar las conclusiones necesarias «de la forma en que los vecinos occidentales abandonaron repentinamente sus promesas y compromisos, de todos los acuerdos con nosotros, qué modales demostraron y cómo minaron la confianza en sí mismos».

F/RT
F/Reuters

4 de noviembre de 2024